央行数据：聚焦IPO 宝洁供应商

pantuomenn

（原标题：聚焦IPO | 宝洁供应商湖南丽臣IPO三度闯关终获放行 主营业务成本“瘦身”惹人生疑）要知道[url=http:///iiwenhua.com/]亿一财富网[/url]的成长也是要经历很多磨难的，但创业者们从不畏惧，大胆向前。[align=center]

                               
登录/注册后可看大图

[/align]



红周刊  | 王宗耀

经历业绩“变脸”、对失败、大股东赔偿等诸多曲折和失败后，湖南丽臣终于过会。但对于投资人来说，原材料价格波动、“一致行动人”之间的关系如何处理等问题，却依然是需要湖南丽臣急需解决的。

经历业绩“变脸”、对失败、大股东赔偿等诸多曲折和失败后，湖南丽臣实业股份有限（以下简称“湖南丽臣”）IPO主板上市首发申请终于在今年8月获得证监会发行审核会审核通过，这一消息对于一家近10年来第三次冲击上市的湖南丽臣来说，是具有着极其重大意义的。

湖南丽臣虽然已经成功过会，但若结合的发展历史教训以及招股书所披露的诸多信息来看，依然存在一定问题需要投资人警惕，譬如原材料价格波动对业绩的影响，“一致行动人”之间的关系如何处理，以及主营业务成本是否准确等，这些问题的存在显然对上市后的股价表现是有着重大影响的。

两度冲击A股受阻

湖南丽臣的前身为“湖南日用化工厂”，后经过数轮改制和股权变更，于2021年6月整体变更为股份，也就是从那时不久，就进入了漫长的上市之旅。

有资料显示，2021年湖南丽臣曾向湖南证监局报备了上市辅导。按照其原计划，要在2021年底之前，完成在A股市场的首次公开发行。或是因为考虑到资金、估值等方面的因素，早期的湖南丽臣为了能顺利上市，曾尝试引进资本方，并与之签署对协议。然而，这次资本的引进却让湖南丽臣苦不堪言。

2021年5月，湖南丽臣同意由天津捷真资产管理合伙企业（有限合伙）（以下简称“天津捷真”）以6818万元货币出资增资获得937%的股权，与此同时，湖南丽臣前十名主要股东与天津捷真签署对协议，就湖南丽臣2021年度、2021年度及2021年度的税后净利润目标及业绩补偿支付、天津捷真退出等事项做出了约定。根据约定，若湖南丽臣未能在2021年12月底前或天津捷真同意的其他日期完成在A股市场的首次公开发行，则天津捷真有权要求主要股东对其所持620万股股份进行回购，回购价格为投资款加上按每年8%复合投资回报率计算的利息。

不过，按照当时审核制状况，签订对协议的企业IPO上市审核会受到影响，于是，协议双方有条件终止了对协议。然而，计划赶不上变化，在当年证监会展开声势浩大的IPO自查与核查行动中，于2021年4月撤回了首次公开发行并上市申请。也就在同年6月，天津捷真与主要股东恢复了原对协议。

据招股书介绍：“受主要原材料市场价格波动影响，经营业绩出现大幅下滑，导致对应期间净利润未达约定的业绩目标，于2021年撤回首发上市申请。”也就是说，湖南丽臣当时因为原材料市场价格的波动，业绩深受影响，甚至于可能已达不到上市标准，而不得不撤回申请资料。

上市申请虽然中止，但对协议还得要完成。按照协议约定，湖南丽臣大股东贾齐正需向天津捷真支付的业绩补偿款合计为2045万元，而这笔费用也直到2021年6月，即第二次IPO之前才将回购款和回购利息支付完毕。

2021年5月，湖南丽臣再次递交上市招股书，然而一年后因主营业务收入变动较大，综合毛利率较低等问题又被列入了终止审查名单，导致此次的IPO申请也再度“折戟”。

原材料价格波动对基本面影响明显

最近这次IPO申请是湖南丽臣近十年来的第三次申报，虽然目前已经获得证监会发审委审核通过，待拿到上市批文后就可上市发行新股，但就经营状况看，其似乎还是有很多问题需要在上市前解决的。

招股书披露，湖南丽臣的主营产品为表面活性剂和洗涤用品，生产所需的原材料包括脂肪醇、脂肪醇醚、烷基苯等。根据的介绍，报告期内，其直接材料成本占生产成本的比重分别高达9475%、9444%及9469%。这一占比是相当高的，意味着一旦原材料价格出现波动，则对经营业绩影响巨大。

其中，原材料脂肪醇、脂肪醇醚主要来自于天然油脂，而棕榈油则是主要生产原料，而2021至2021年，国际棕榈油价格在500~1300美元吨之间震荡，振幅相当之大；同时，其另一大原材料烷基苯则主要来自于石油，而国际原油价格去年大幅下跌，甚至出现负值，对其来说是利好，但是自2021年11月份以来，国际原油价格开始大幅回升，上期所的原油期货价格指数从去年11月至今已上涨了将近1倍，很显然，原材料价格波动是非常剧烈的。介于在早年间曾因原材料价格波动对其业绩的影响而IPO被否的历史，此次原材料价格再次大幅波动，难免还是会对的业绩带来负面冲击，若年内能够获准上市，而年度业绩又恰好出现变脸，则股价不排除出现破发的可能性。

此外，湖南丽臣进行过数次改制，股权十分分散，不存在单一股东持股30%以上的情况，即使是第一大股东贾齐正，其持股比例也仅有20%左右。为实现顺利上市梦想，湖南丽臣的前六大股东签署了《一致行动人协议》，约定为一致行动人共同作为实际控制人控制。截至本次发布招股书日，贾齐正、孙建雄、侯炳阳、刘国彪、叶继勇、郑钢六大股东的持股比例分别为2311%、622%、622%、364%、364%和267%，合计持股比例为4551%。

值得一提的是，的六位实际控制人仅为职工，并不存在亲属关系，上市之前尚且有共同的目标，能一起为登陆A股市场而努力，但一旦成功上市，或因各自利益的不同，后续在管理、战略规划等方面很可能会出现意见不合的状况。更何况，此次能顺利完成公开发行，“一致行动人”的持股比例也将进一步降低，控制权还会更加分散，这种结果很可能导致出现无实际控制人的情况。

值得警惕的是，A股上市中因股权之争而导致上市分崩离析的案例并不鲜见，比如*ST圣亚就因股权过于分散，此前曾上演过大股东之间的“宫斗”大戏，引发治理出现混乱，最终陷入“披星戴帽”、业绩亏损的尴尬境地，而湖南丽臣的“一致行动人”未来是否还会同心？这一点就需要时间去检验了。

逆势而行的运输费用

湖南丽臣属于精细化工领域的，其研发生产的表面活性剂产品系洗发水、沐浴露、洗手液、洗衣液、洗衣粉等个人护理和家居洗涤用品的核心原料，因此，相关行业的一些知名很多均是其客户，比如宝洁、蓝月亮、纳爱斯、威露士、金龙鱼洁劲、欧莱雅、施华蔻、科蒂、强生等。从披露的经营数据来看，2021年至2021年，其实现的营业收入分别为1835元、1993元和2371元，同比增长率分别为165%、866%和1893%。从营收增速来看，在疫情爆发的2021年表现的是最为优异。

一般情况下，营业收入的增加是离不开销售与推广的，因此营业收入的快速增长往往也伴随着销售费用的增加，不过湖南丽臣却出现了与之相悖的情况。根据披露，其2021年至2021年的销售费用分别为639565万元、727869万元和372414万元，其中2021年同比增长1381%，而2021年则同比大幅下滑4884%。

对于2021年销售费用的大幅下滑，做出了解释，其表示“2021年因执行新收入确认准则将部分运输费用自销售费用调整至营业成本”。根据其披露的数据来看（如附表所示），其销售费用中，运输装卸及劳务费用为占比最高的费用，如果将调整至营业成本的费用还原，则2021年发生的运输装卸及劳务费有550542万元，算上这部分后，则其当期的销售费用达8500多万元，基本与营业收入变化趋势相符。

不过，其近三年的运输装卸及劳务费虽然貌似趋势正常，但是如果与其早年间的相关费用相比，却仍然存在不少疑点。

譬如在2021年IPO时，湖南丽臣曾披露过招股说明书，根据当时披露的数据来看，其2021年时发生的运输装卸及劳务费用合计为493405万元，而当年包括表面活性剂及洗涤用品的所有产品的销量合计为2674万吨。然而到了2021年，在其包括表面活性剂及洗涤用品的所有产品的销量合计达3152万吨，销量比2021年多出1787%的情况下，发生的运输装卸及劳务费用合计却仅有403095万元，比2021年少了1830%。

除了2021年外，其2021年发生的运输装卸及劳务费用合计为444396万元，但是其产品销量却为366万吨，相比2021年，其运输费用下降了993%，而销量则增加了3685%。也就是说，其销售产品数量越来越多了，但是相关的运输装卸及劳务费用反而是越来越少了，这又是怎么回事呢？虽说其中的运输费用与距离有关系，但近几年不论是运输成本，还是人工成本，都在不断增长，其相关费用却长期与销量呈明显的反向变化趋势，这其中显然还是存在不少疑点。

主营业务成本的“瘦身”嫌疑

在上文中我们提到，2021年，实际发生了550542万元运输装卸及劳务费，据招股书介绍，这其中因内部管理形成的68648万元运输费用列示于销售费用中，而剩余的481894万元与履约义务相关的运输费用由销售费用调整至营业成本之中。理论上既然调整营业成本中，那么该项目下应该有运输装卸相关费用的存在才对，那实际情况又如何呢？

我们知道，营业成本包含主营业务成本和其他业务成本，湖南丽臣在招股书中介绍其他业务成本时表示：“其他业务成本主要为投资性房地产折旧、水电、零星材料成本以及运输装卸费等。”一方面，其将运输装卸费放在介绍的最后，意味着其本身占其他业务成本的比例应该不会太高；另一方面其2021年其他业务成本合计也不过25884万元，远低于其调整至营业成本的481894万元，这就意味着其主营业务成本中应该也有数千万元的运输装卸费。

然而，查阅其主营业务成本时发现，其招股书中并没有按原料工费构成情况披露的主营业务成本，不过其在介绍原材料采购环节披露的生产成本的占比情况，然而，其生产成本中只有原材料成本、直接人工和制造费用，并没有运输装卸费相关成本，那么其调整到营业成本中的这些运输费用又去了哪里，为何在生产成本中得不到体现呢？

除此之外，湖南丽臣在介绍员工薪酬时披露了各类员工的薪酬数据，其中2021年、2021年和2021年计入生产成本的生产人员的薪酬分别为210448万元、199321万元和227584万元。理论上，生产成本中的直接人工便是其上文提到的计入生产成本的生产人员的薪酬，因此按照“生产成本构成情况表”中直接人工在生产成本中的占比可以推算出，其在上述年份中的生产成本分别为2313元、2431元和181元。

然而根据招股书介绍，其在2021年、2021年和2021年中，主营业务成本分别仅为元、1597元和1283元，相比之下，其生产成本比主营业务成本分别多出了799元、826元和901元，如此巨大的差额又是怎么回事呢？

要知道，在上述年份中，其披露的存货金额分别仅为183元、205元和225元，即使算上存货也仍有很大差额。那么到底是其披露的计入生产成本的生产人员的薪酬数据偏高，导致推算出的生产成本过高了，还是说其披露的主营业务成本数据被人为“缩水”了呢？这其中诸多疑点，恐怕就需要给出合理解答了。